 Бывшим акционерам бывшего банка «БТА-Казань» не вернули капиталДевятый арбитражный суд Москвы отменил решение суда первой инстанции, удовлетворившего требования акционеров «Тимер банка» (ранее «БТА-Казань») взыскать с санируемого банка убытки.Два ООО - «Флагман» и «Гермес» - пытались взыскать с банка убытки, которые они как акционеры понесли из-за практически полной утраты своих долей в результате списания капитала банка до 1 руб. До того как ЦБ решил санировать «Тимер банк» в мае 2014 г., им принадлежало соответственно 9,33 и 9,99% акций. При их покупке компании руководствовались отчетностью, которую банк публиковал на сайте, а также заключением аудитора о том, что отчетность «во всех существенных аспектах достоверно отражает финансовое положение» банка, говорилось в иске. Компании утверждали, что бухгалтерская отчетность публиковалась банком с большими искажениями и если бы акционеры имели достоверную информацию о финансовом состоянии банка, то, скорее всего, отказались бы от покупки акций: убытки акционеров возникли не из-за нормального коммерческого риска, а из-за злонамеренных действий бывшего руководства. Компании просили взыскать с банка убытки и упущенную выгоду. Московский арбитражный суд встал на их сторону и постановил взыскать с «Тимер банка» более 220 млн руб. в пользу «Гермеса» и 205,6 млн в пользу «Флагмана» в счет убытков. В компенсации упущенной выгоды суд им отказал. Это решение не устроило никого. И акционеры, и банк обратились с апелляциями, которые во вторник - 1 марта 2016 года, рассмотрел Девятый арбитражный суд. «Флагман» и «Гермес» требовали якобы упущенную выгоду, а банк требовал отмены всех решений суда. «Истцы тесно связаны с группой «Руснефтехим», которая контролировала банк с 2009 г. до момента введения временной администрации и не могла не знать о реальном финансовом положении банка», - утверждал в апелляционной жалобе банк. Группа «Руснефтехим» несет значительную долю ответственности за финансовое положение - не менее 35% безнадежной задолженности банка приходится на компании этой группы, говорилось в жалобе. Кроме того, бывшие акционеры не проводили due diligence, который бы выявил проблемы в банке, заключали его представители. Решение первой инстанции о компенсации убытков Девятый арбитражный суд отменил, но остальные решения оставил в силе. Мотивировочную часть суд не огласил. Партнер BGP Litigation Александр Ванеев называет три наиболее вероятные причины отмены решения суда. Первая - апелляционная инстанция могла по-другому оценить доказательства наличия связи между бывшим менеджментом банка и истцами и, соответственно, осведомленности последних о реальном положении дел в банке в момент приобретения акций: суд первой инстанции счел эти доказательства недопустимыми, но его аргументация в этой части вызывает у Ванеева сомнения. Вторая: апелляционная инстанция могла принять во внимание, что истцы не проявили должную степень осмотрительности при покупке акций, поскольку не провели надлежащую и всестороннюю юридическую проверку банка перед приобретением его акций, ограничившись изучением публичной информации и отчета аудиторов, продолжает он. Наконец, суд апелляционной инстанции мог усомниться в наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) банка и наступившими убытками. Вернуться к списку новостей 11.03.2015 Банк «БТА-Казань» меняет название на «Тимер» 11.07.2014 ЦБ зарегистрировал отчет о размещении акций «БТА-Казань» в пользу инвестора 29.05.2014 Представители руководства Татарстана, «Центрального Банка», АСВ и Инвестора рассказали о мерах по санации банка «БТА-Казань» 03.03.2014 Банк «БТА-Казань» сообщил об изменениях в акционерной структуре 23.11.2012 «Расчетно-кредитный банк» продал свою долю в АКБ «БТА-Казань» 18.10.2012 Сергей Трощин приобрел долю в АКБ «БТА-Казань» Дополнительно: |
